1、審計部門對建設(shè)資金的審計不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行—呼和浩特XX建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司與河北XX集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（52輯）
【法理提示】審計部門對建設(shè)資金的審計是國家對建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理活動，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力和履行。除非當(dāng)事人在合同中有約定或者合同約定不明確，審計結(jié)論不能作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。
2、因組織工程竣工驗收的主體不適格，質(zhì)監(jiān)部門出具的竣工驗收報告不具有證明力—威海市XX建筑有限公司與威海市XX企業(yè)服務(wù)公司、威海市XX貿(mào)易有限公司拖欠建筑工程款糾紛再審案（54輯）
【法理提示】依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條的規(guī)定，組織竣工驗收既是發(fā)包人的義務(wù)，也是發(fā)包人的權(quán)利。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意以發(fā)包人的名義組織竣工驗收，因組織竣工主體不適合，驗收程序違法，不產(chǎn)生工程竣工驗收效力。質(zhì)監(jiān)管理部門在沒有核實上述事實情形下出具的竣工驗收報告，不具有證據(jù)的證明力，不應(yīng)予以采信。
3、建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認定無效的，應(yīng)參照合同約定確定工程價款—莫某與東莞市XX廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市XX工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案（54輯）
【法理提示】鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無效，但施工人的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計算涉案工程款。
4、違反招投標(biāo)法規(guī)定簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認定無效—江蘇南通XX建設(shè)集團有限公司與山西XXX開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（61輯）
【法理提示】違反招投標(biāo)法簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認定無效。認定合同無效后依據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定進行處理。合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的乙方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
5、建設(shè)工程分別簽訂的多份施工合同均被認定無效后，應(yīng)當(dāng)參照雙方當(dāng)事人達成合意并實際履行的合同結(jié)算工程價款—汕頭市XX（集團）公司與北京XXX工藝品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（55輯）
【法理提示】當(dāng)事人雙方就同一建設(shè)工程分別簽訂的多份施工合同均被認定無效后，應(yīng)綜合締約時建筑市場行情、利于當(dāng)事人接受、訴訟經(jīng)濟等因素，參照雙方當(dāng)事人達成合意并實際履行的合同結(jié)算工程價款。發(fā)包人就其得到的建設(shè)工程價值向承包人予以折價補償，該補償款中包含建筑工人工資。工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為解決發(fā)包人拖欠承包人工人工資問題，處于立法政策的考慮，在建設(shè)工程施工合同無效的場合，仍然要保護承包人工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
6、建設(shè)工程施工合同解除后承包人仍享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)—陜西XX集團第五建筑工程有限公司與陜西XX投資集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（55輯）
【法理提示】建設(shè)工程施工合同具有一定的特殊性，施工人的勞動與建筑材料已經(jīng)物化到建筑工程中，從建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)保護施工人的立法本意出發(fā)，合同解除后，承包人對于涉案工程仍應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。
7、當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)—浙江XX建設(shè)集團有限公司與天津XXX水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江XXX食品集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（57輯）
【法理提示】正常的合同變更受到法律保護。對于一些以變更合同之名，行簽訂“黑白合同”之實的行為，應(yīng)當(dāng)認定黑合同無效。當(dāng)事人對于工程價款的重大變更，屬于合同的實質(zhì)性內(nèi)容。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。
8、合同的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人約定的具體內(nèi)容與案件的實際情況——遼寧省沈陽XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國XX第X工程局有限公司施工合同糾紛案（59輯）
【法理提示】合同的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人約定的具體內(nèi)容與案件的實際情況綜合做出認定。法官對于合同的理解不能偏離當(dāng)事人訂立合同時真實的意思表示。當(dāng)事人對合同的理解有爭議的，應(yīng)按合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則，確定該條款的意思表示。
9、實際施工人與承包人約定仲裁的情況下不能起訴發(fā)包人—甘肅XX建筑工程有限公司與中X第二公路工程局有限公司建設(shè)工程施工合同再審審查案（60輯）
【法理提示】實際施工人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人之間約定了仲裁條款，實際施工人不得以司法解釋為依據(jù)起訴發(fā)包人
10、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利范圍不包括因發(fā)包人違約導(dǎo)致的損失—中X二十二局集團第四工程有限公司與安徽XX交通開發(fā)有限公司、安徽省XX控股集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（62輯）
【法理提示】《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”承包人訴訟請求中所主張的因發(fā)包人違約造成的停窩工損失和材料差價損失，不屬于建設(shè)工程施工合同工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，承包人請求對上述兩部分價款行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
11、雙方當(dāng)事人已就工程款的結(jié)算數(shù)額達成協(xié)議無需鑒定—薛某、陳某與重慶XX建設(shè)（集團）有限責(zé)任公司、綿陽市XX運輸局等建設(shè)工程施工合同糾紛案（62輯）
【法理提示】雙方當(dāng)事人已經(jīng)就工程款的結(jié)算達成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的合意，一方當(dāng)事人主張對于涉案工程款數(shù)額進行鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。
12、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的限縮適用問題—大連恒X機械廠與普蘭店市宏X房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連成X建筑勞務(wù)有限公司、大連博X建設(shè)集團有限公司、趙XX建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審案（62輯）
【法理提示】恒X機械廠系經(jīng)與成X公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。恒X機械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏X公司與博X公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定的情形。
13、雙方當(dāng)事人對于工程沒有明確的交接手續(xù)，可以工程實際投入使用時間作為計算欠付工程款的起息點—羅某與XX二十三X建設(shè)集團有限公司、中X國際工程股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（63輯）
【法理提示】雙方當(dāng)事人未就工程交付達成一致意見，亦未有明確的交接手續(xù)，可以以工程實際投入使用時間作為計算欠款工程款的起息點。
14、合同履行過程中的正常變更與黑白合同的認定—唐山XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與赤峰XX建筑（集團）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（65輯）
【法理提示】雙方當(dāng)事人在中標(biāo)合同履行過程中，為了賠償一方停工損失而對工程價款結(jié)算方式進行變更約定，其實質(zhì)為損失賠償?shù)募s定，屬于合同履行工程中的正常變更，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的“黑白合同”，其效力應(yīng)予以認定，可作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
15、發(fā)包人不得僅以與分包人另行簽訂分包合同并實際支付工程款為由，抗辯總承包人給付分包部分工程款的請求—陜西省咸陽市XX安裝工程總公司與寧夏XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（65輯）
【法理提示】在分包工程承包人同時簽訂合法分包合同與違法分包合同的情形下，分包人究竟履行哪份合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)施工過程中形成的《工程質(zhì)量驗收記錄》、《工作聯(lián)系函》等證據(jù)材料的記載內(nèi)容進行綜合判斷。發(fā)包人不得僅以其與分包工程承包人簽訂了分包合同并向分包人實際給付了工程款來抗辯總承包人關(guān)于分包合同工程款的給付請求。
16、發(fā)包人與實際施工人直接簽訂合同的，實際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利—中XX局股份有限公司與李XX建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（65輯）
【法理提示】發(fā)包人與實際施工人直接簽訂的合同對于合同雙方均有約束力，實際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利，不受《關(guān)于審理建設(shè)工程適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的限制。
17、約定了平方米均價的未完工工程如何進行結(jié)算—唐山XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與赤峰XX建筑（集團）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（67輯）
【法理提示】對于在施工合同中約定按照平方米均價進行結(jié)算的未完工程，對已經(jīng)完工工程部分進行結(jié)算時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。可先以合同約定的平方米乘以均價乘以面積計算得出的約定的總價款，在通過鑒定確定已完工程道德工程量占全部工程量的比例，最后以總價款乘以比例得出已完工程的工程價款。
18、債務(wù)清償期限屆滿后的以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與履行—通州XX集團有限公司與內(nèi)蒙古XX房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（70輯）
【法理提示】認定債務(wù)清償期限屆滿后的以物抵債協(xié)議的性質(zhì)時，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則，約定不明的，應(yīng)認定以物抵債協(xié)議為諾成性的新債清償協(xié)議。在協(xié)議的履行問題上，債權(quán)人的選擇應(yīng)受到必要限制，一般應(yīng)先行使新債務(wù)履行請求權(quán)，但在新債務(wù)期限屆滿不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)時，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)。
19、建設(shè)工程施工中多份無效合同工程價款的結(jié)算-江蘇省第X建筑安裝集團股份有限公司與唐山市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案（72）
【法理提示】《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，其適用前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同合法有效，無效的備案合同并非當(dāng)然具有比其他無效合同更優(yōu)先參照適用效力。在當(dāng)事人存在多份施工合同且均無效情況下，一般應(yīng)參照符合當(dāng)事人真實意思表示并實際履行的合同作為工程價款結(jié)算依據(jù)；在無法確定實際履行合同時，可以對于兩份爭議合同之間差價，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過錯、誠實信用原則等予以合理分配。
20、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期間的起算點為應(yīng)當(dāng)支付工程款時—湖南XX建設(shè)有限公司與株洲市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審案（73）
【法理提示】建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶ο笫枪こ陶蹆r或者拍賣價款，而工程需折價或者拍賣的前提是分包人逾期不支付工程價款。當(dāng)發(fā)包人支付工程價款已屆履行期時，承包人要求支付工程款才可能得到支持，并相應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)才有意義，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算。
注意：《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》第二十二條作了明確規(guī)定 。
21、建設(shè)工程施工合同解除后，質(zhì)量保證金條款能否適用一中國XX建設(shè)開發(fā)總公司與XX紙業(yè)(唐山曹妃甸)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（74）
【法理提示】質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程岀現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。與承包人的法定質(zhì)量保修義務(wù)不同，質(zhì)量保證金條款依賴于雙方當(dāng)事人的約定。建設(shè)工程施工合同解除后，如果雙方當(dāng)事人對合同解除后是否預(yù)留質(zhì)量保證金沒有特別約定，則在認定發(fā)色人付工程款時，不可直接適用原合同中有關(guān)質(zhì)量保證金的條款，僅在特定情形下有適用余地，人民法院在認定時應(yīng)持謹慎態(tài)度。
22、施工合同無效，能否直接參照合同約定工期計算相關(guān)損失—河北XX建設(shè)有限責(zé)任公司與河北XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊XX集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（76輯）
【法理提示】《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱民法總則)第一百五十七條規(guī)定，合同無效的法律后果有四：一是返還財產(chǎn)。合同一方因簽訂合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。二是折價補償，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。三是損失賠償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四是法律特別規(guī)定。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。可見，合同無效的后果更多是不當(dāng)?shù)美颠€的問題，而非合同約定權(quán)利義務(wù)的履行。反對觀點則認為，2005年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋一》)第二條已規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款。但究其起草背景，主要是為探求當(dāng)事人真意，解決工程價款合理計算的問題，只不過在折價補償標(biāo)準(zhǔn)上參考合同約定而已。并無將整個合同都有效對待的意思。故不能狹隘將其理解為這是合同無效被有效化對待的例證。更不能由此推出施工合同無效，當(dāng)事人也可直接參照合同約定工期、工程質(zhì)量等條款提出主張。事實上，合同無效不能有效對待的基本原則必須得到堅守。在合同無效且不能返還原物的情形下，仍應(yīng)堅持民法總則第一百五十七條規(guī)定，根據(jù)誰主張誰舉證原則，當(dāng)事人在主張折價補償、損失賠償?shù)葧r必須提供證據(jù)證明，只有在當(dāng)事人舉證不能時，才可參考合同約定提出主張，由人民法院綜合過錯、損失大小、損失與過錯因果關(guān)系等因素酌情處理。
注意：《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》第三條實際上已經(jīng)對此作了明確規(guī)定。
23、招拍掛程序是否影響建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力—山東XX置業(yè)有限公司與微山XXX建材貿(mào)易有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案（第77輯）
【法理提示】在雙方當(dāng)事人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，仍然需要經(jīng)過政府招拍掛程序，方可完成土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在此情況下合同的效力如何認定，存在不同觀點：一種觀點認為，由于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為需要經(jīng)過行政機關(guān)的批準(zhǔn)，因此合同是否有效取決于行政機關(guān)是否批準(zhǔn)，行政機關(guān)不批準(zhǔn)的則合同無效；另一種觀點認為，合同約定的具體事項需要行政機關(guān)批準(zhǔn)的，批準(zhǔn)與否只關(guān)系到合同能否履行，關(guān)系到一方當(dāng)事人是否需要承擔(dān)違約責(zé)任，但是并不影響合同的效力。本案采納第二種觀點。